A 1’38 : il est dit « la religion juive n’est pas prosélyte » : c’est FAUX. Le terme même de « prosélyte » est un terme qui vient de la religion juive. Même l'Encyclopédie du Judaïsme le dit : « Il est abondamment prouvé que les conversions au judaïsme étaient très répandues au temps du second Temple, surtout à la fin de cette période… La conversion en masse des Édomites par John Hyrcanus fut un cas unique d’adhésion forcée au judaïsme. En plus de ces cas exceptionnels, il est évident que le prosélytisme était tout-à-fait courant dans le peuple… L’orgueil dont se gonflaient les rabbins en proclamant que certains de leurs plus grands personnages descendaient des prosélytes (…) souligne leur politique bienveillante envers leur intégration » (Encyclopedia Judaica 13.1182-3).
A 2’26 : il est dit « les juifs s’obstinent à ne pas croire en lui » : c’est FAUX. La plupart des juifs de l’Antiquité sont devenus chrétiens au cours des 2 premiers siècles et c’est le facteur majeur qui explique la forte croissance du christianisme. La proportion de juifs est passée de 8 ou 9% de l’Empire romain a très peu de chose, alors que le nombre des chrétiens grandissait beaucoup. Après Jésus, il n'y avait que 2 choix : soit croire en lui (ce qu'ont fait la plupart des juifs qui sont devenus chrétiens) ou le refuser (et ce sont les juifs d'aujourd'hui, qui ont réorganisé leur religion pour justifier leur refus).
A 3’00 et 5’30 : il est dit « comme MDN le dit, l’accomplissement des prophéties est LA grande raison de croire en Jésus » : c’est FAUX. MDN dit explicitement en 5’19 que c’est « UNE des grandes raisons de croire » ce qui est évidemment très différent de « LA » grande raison de croire comme le déforme très malhonnêtement Torah Box (5'28). Comme le dit MDN, les raisons de croire en Jésus étaient au nombre de 3 en son temps 1°/ la sublimité de sa parole, 2°/ ses miracles et 3°/ l’accomplissement des prophéties, mais aujourd’hui il y a quantité d’autres raisons (expansion du Christianisme, permanence de l'Eglise, multiplication des consécration, multiplication de la sainteté et des saints, etc) à commencer par la Résurrection du Christ qui est vivant et qui s’est manifesté à ses apôtres et à ses disciples, comme il continue de le faire aujourd’hui à des multitudes de fidèles qui bénéficient de ses apparitions, messages ou interventions.
A 6’00 : il est dit « la seule méthode est de regarder à partir de la tradition juive » : c'est FAUX, car il ne faut pas oublier de dire que c’est la tradition juive au temps du Christ (comme précisé par MDN à 14'02) et pas celle qui a été consignée dans les Talmud ultérieurement.
A 7'30 : il est dit « MDN nous dit qu'il va utiliser la seule méthode qui a un sens. Les autres méthodes n'ont pas de sens voire, aucun sens » : c'est FAUX, MDN n'a jamais dit cela. Ce serait non seulement faux mais aussi absurde car ce que Torah box sous entend encore une fois c'est que MDN affirmerait que la seule méthode pour savoir si Jésus est le Messie reviendrait à s'en remettre à la doctrine des juifs rabbiniques qui s'est élaborée entre le 2ème et le 6ème siècle après Jésus, en opposition au Christianisme qui devenait la plus grande religion du monde. Tout cela n'a évidemment aucun sens. Non seulement MDN dit explicitement rechercher la tradition ancienne des juifs du temps de Jésus mais jamais nous n'affirmons qu'il s'agit de la seule manière de montrer la vérité du Christ, qui est attestée de 1000 autres manières.
A 8’00 : il est dit « 2.000 ans de chaos, 2.000 ans de Torah et 2.000 ans de Messie, c'est-à-dire période où le Messie est "apte à venir" » et cela ne correspond pas à la logique chrétienne : c’est FAUX et il faut être fort pour trouver un raisonnement tordu permettant de dire cela ! Le raisonnement tordu en question consiste à dire que les 2.000 ans de Messie sont en fait (c’est marqué où ?) des temps où le Messie "pourrait venir si on était prêt mais sans obligation" (en quoi serait-ce alors le temps du Messie ? Mystère des explications capillotractées …). En réalité, ce calendrier traditionnel est parfaitement clair dans la logique chrétienne comme tout personne de bonne foi le reconnaîtra : on est depuis 2.000 ans dans les jours du Messie.
A 9'40 : Torah box argumente pour dire que les juifs n'étaient pas nuls dans tous les autres domaines que la religion et ce n'est pas tout à fait faux car le Temple, son mobilier et ses décorations étaient de grande qualité mais globalement MDN veut dire que le peuple d'Israël de l'époque n'a pas marqué le monde par ces arts ni aucun autre, alors que les égyptiens, les grecs, les romains étaient bien plus brillants en ces domaines profanes. Bref, ce que dit MDN est parfaitement valable une fois de plus.
A 10'17 : il est dit « Le Talmud a des dizaines de pages consacrées à l'astrologie, la physique, la chimie, la psychologie, la médecine, la science, la zoologie, on pourrait en parler des heures » : mais c'est FAUX. Jamais ces éléments soi-disant extraordinaires développés à partir du 2ème siècle après Jésus n'ont contribué au développement des sciences et n'ont apporté quoi que ce soit au monde.
A 11’00 : il est dit que « Jésus n’est pas un point de basculement pour le judaïsme » : c’est FAUX. Le Temple tombe 40 ans après la mort de Jésus et ce n'est pas un hasard : 40 ans est le temps que la Bible laisse pour se convertir (le nombre 40 symbolise un temps d'attente, de patience et de mise à l'épreuve : (Gn 7,12 et 17 ; Gn 8,6 ; Ex 24,18 ; Dt 8,2 ; I R 19,8 ; Jo 3,4). Par ailleurs, dès l'année 30 le miracle du blanchiment des rubans écarlates qui montre que Dieu accepte de donner le pardon au peuple au moment du Yom Kippour ne s'accomplit plus selon le Talmud lui-même. etc.
Voici ce que rapporte le Talmud de Babylone sur ce tournant de l'année 30 :
« Nos rabbins enseignaient : Au cours des quarante dernières années avant la destruction du Temple le tirage au sort ['Pour le Seigneur'] n'est pas venu dans la main droite, ni le ruban de couleur rouge n'est devenu blanc, et la lumière occidentale (de la Ménorah) n'a plus brillé et les portes du Hekel [du Temple] s'ouvraient d'elles-mêmes, jusqu'à ce que Rabban Yohanan Ben Zakkai les réprimanda, disant : Hekel, Hekel, pourquoi veux-tu nous alarmer ? Je sais que tu seras détruit, car Zacharie fils d'Ido avait déjà prophétisé à ton sujet (Zach. 11 : 1) : « dit au Temple : 'Ouvrez vos portes, ô Liban, et que le feu dévore tes cèdres' » (version Soncino, extrait de Yoma 39b. Passage similaire dans le Talmud de Jérusalem).
A 11'05 : il est dit « MDN aurait aimé pour sa démonstration que Jésus ait eu un impact sur le judaïsme traditionnel mais ce n'est pas du tout le cas » : c'est FAUX et on le comprend très bien en notant simplement que le judaïsme rabbinique s'est constitué entre le 2ème et le 6ème siècle après Jésus, période pendant laquelle la plupart des juifs devenaient chrétien en même temps que l'Empire romain lui-même se convertissait. Le petit reste des juifs qui refusaient cette conversion au Christ a donc élaboré une doctrine qui s'est constituée en opposition au Christianisme, à l'Incarnation et à la Trinité, en trouvant le moyen de rejeter ou de discréditer la plupart des éléments antiques qui conduisaient au Christ. Même s'il en reste des traces, comme le montre David Paul Drach dans son énorme travail, il est vrai que l'essentiel a été rejeté et que la doctrine a été durcie sur de très nombreux points comme nous le signalons.
A 12'28 : il est dit "Les pharisiens n'ont rien refondé du tout. Ils sont la continuité du judaïsme traditionnel. MDN fait des suppositions dont on ignore la source" quand MDN affirme que le judaïsme était composé de plusieurs courants au temps de Jésus (saducéens, pharisiens, zélotes, hérodiens, esséniens, Qumran, baptistes, etc) : c'est INCOMPREHENSIBLE. Tout le monde sait que la refondation du judaïsme à Jamnia (ou Yabneh) après la chute du Temple en 70 a été le fait du seul courant pharisien. Il suffit par exemple de regarder sur Wikipedia (qui parle même de "seulement une partie du courant pharisien" ou autre : https://fr.wikipedia.org/wiki/Acad%C3%A9mie_de_Yabneh
A 13'13 : il est dit "MDN continue avec ses suppositions (l'idée que la tradition juive rabbinique s'est bien évidemment constituée en opposition au Christianisme entre le 1er et le 6ème siècle) qui sont fondées sur rien du tout. Il n'y a jamais eu de polémique des juifs envers les chrétiens" mais c'est FAUX évidemment. Dès le 1er siècle il est de notoriété publique que les juifs pharisiens ont exclu les chrétiens des synagogues et qu'ils ont introduit à Jamnia (ou Yabneh) dans leur prière quotidienne, parmi 18 bénédictions, la "Birkat ha minim", qui est en fait une malédiction contre les "minimes" (hérétiques) et les "notsrim" c'est-à-dire les chrétiens (nazaréens). Tout cela alors que le Christianisme n'était encore qu'une petite entité mais l'opposition s'est naturellement renforcée quand le Christianisme est devenu à partir du 4ème siècle la religion officielle de tout l'Empire romain.
A 13'58 : il est dit "Le Talmud n'a aucunement changé jusqu'à aujourd'hui à part les passages supprimés suite à la demande de l'Eglise au Moyen-âge" : ce n'est pas tout à fait faux ici effectivement. Mais le Talmud ayant été écrit dans un contexte polémique contre le Christianisme dans les siècles qui ont suivi sa naissance et son développement, il n'y avait pas besoin de changer le Talmud qui ets déjà le reflet d'une option théologique tout à fait claire et hostile au Christianisme, à l'Incarnation et à la Trinité.
A 15'20 : "Quelle femme rêve d'être la mère du Messie ? Personne" mais c'est FAUX puisque le Messie est le Roi attendu par Israël et que "Celle qui doit enfanter" (Mi 5,2) est donc aussi attendue par tous. On comprend ainsi la réaction naturelle d'Elisabeth quand elle comprend que Marie a été choisie : "Bénie es-tu entre toutes les femmes et béni est le fruit de ton sein !" (Lc 1,42).
A 16’30 : il est dit que « Il est impossible que ce texte parle de Jean-Baptiste. Malachie ne parle que d'Elie le prophète et l'Evangile dit que ce n'est pas Jean-Baptiste » : c'est FAUX. Torah Box oublie que même si Jean-Baptiste ne témoignait pas sur lui-même dans l'Evangile de Jean, Jésus affirmait au contraire dans l'Evangile de Matthieu que Jean-Baptiste était bien cet "Elie" mystérieux qui devait venir (Mt 17,11-12).
A 17'39 : il est dit en lisant Malachie que "Lorsque viendra le Messie Dieu prendra plaisir aux offrandes d'Israël et de Juda comme dans les jours d'autrefois. Comment pourrait-il donc venir à l'époque du 2ème Temple ? Il est évident que nous devons attendre le Messie à une époque où nous n'aurons pas la possibilité de faire des offrandes. Or Jésus est venu pendant le 2ème Temple" mais c'est ARCHI-FAUX. D'abord, il est dit très souvent que Dieu ne prend pas plaisir aux offrandes du Temple quand elles sont présentées dans un mauvais esprit ou par des personnes corrompues. Or c'était évidemment le cas, comme le Talmud le reconnait lui-même, avec la caste sacerdotale en place au temps de Jésus qui était corrompue et illégitime. Quand au fait que le Messie doive venir au temps du Second Temple et avant la destruction du Temple, la prophétie de Daniel le montre clairement. En Daniel 9,25-26, l'avènement du Messie vient avant la destruction de la ville et du lieu saint.
A 19'01 : il est dit "En résumé, Jean-Baptiste ne peut pas être le précurseur, n'étant pas Elie, Jésus est venu à la mauvaise période, à l'époque de la venue du Messie on devra se souvenir de la Loi de Moïse. On voit bien à quel point le passage qu'il cite est en contradiction totale avec ce que MDN essaie à tout prix de démontrer" mais c'est FAUX. Jean-Baptiste est un être extraordinaire, précurseur du Messie par son baptême, Jésus est venu au moment où l'attente d'Israël était la plus forte dans l'Histoire, comme en témoignent les prophéties qui datent le moment de la venue du Messie et le témoignage de l'Historie avec quantité de candidats-Messie à l'époque jusqu'à Bar Kochba, et la Loi de Moïse était essentielle pour la reconnaissance du Christ qui l'a accomplie jusqu'au dernier iota (cf. vidéo : Pourquoi suis-je sauvé par la mort d'un homme il y a 2000 ans ? et article : https://questions.aleteia.org/articles/123/pourquoi-suis-je-sauve-par-la-mort-dun-homme-jesus-christ-il-y-a-2-000-ans/)
Le Christ lui-même disait clairement à ce sujet : « Vous scrutez les Écritures parce que vous pensez y trouver la vie éternelle ; or, ce sont les Écritures qui me rendent témoignage, et vous ne voulez pas venir à moi pour avoir la vie ! La gloire, je ne la reçois pas des hommes ; d’ailleurs je vous connais : vous n’avez pas en vous l’amour de Dieu. Moi, je suis venu au nom de mon Père, et vous ne me recevez pas ; qu’un autre vienne en son propre nom, celui-là, vous le recevrez ! Comment pourriez-vous croire, vous qui recevez votre gloire les uns des autres, et qui ne cherchez pas la gloire qui vient du Dieu unique ? Ne pensez pas que c’est moi qui vous accuserai devant le Père. Votre accusateur, c’est Moïse, en qui vous avez mis votre espérance. Si vous croyiez Moïse, vous me croiriez aussi, car c’est à mon sujet qu’il a écrit. Mais si vous ne croyez pas ses écrits, comment croirez-vous mes paroles ? » (Jean 5,39-47)
